首页 
案例
通用电气公司（GeneralElectricCompany）、通用电气（中国）有限公司、通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司诉西安九翔电子科技有限责任公司、王晓辉侵犯商业秘密、侵犯著作权纠纷案
通用电气公司（GeneralElectricCompany）、通用电气（中国）有限公司、通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司诉西安九翔电子科技有限责任公司、王晓辉侵犯商业秘密、侵犯著作权纠纷案
基本案情
1999年2月起王晓辉（被告1）受聘于通用中国公司（原告），担任通用中国公司维修部工程师。2002年7月10日王晓辉从通用中国公司辞职。2003年7月17日西安九翔公司（被告2）经西安市工商行政管理局登记后注册成立，注册资本150万元，王晓辉为法定代表人。
1999年2月起王晓辉（被告1）受聘于通用中国公司（原告），担任通用中国公司维修部工程师。2002年7月10日王晓辉从通用中国公司辞职。2003年7月17日西安九翔公司（被告2）经西安市工商行政管理局登记后注册成立，注册资本150万元，王晓辉为法定代表人。
西安九翔公司先后举办了四期美国通用公司CT设备维修技术培训班，培训内容为美国通用公司MAX、 SYTEC系列普通CT原理分析、校准程序、功能检查、保养、故障诊断；美国通用公司PROSPEED、HISPEED系列单排螺旋CT原理分析、校准程序、功能检查、保养；（JEDI）高压发生器原理；高压系统故障诊断， SERVICE程序介绍；通用公司多排螺旋CT LIGHTSPEED原理分析、校准程序、功能检查、保养等。此外，西安九翔公司向学员发放的资料光盘内容还涉及了通用公司Lightspeed系列CT设备的安装手册等文件。每个文件首页均表明“著作权归属美国通用电气公司，所有权利保留”字样。西安九翔公司、王晓辉认可其使用的培训资料与美国通用公司红色服务光盘记载的内容相同。
法院认为
晓辉以不正当手段获得的通用公司商业秘密，向接受培训的相关人员讲授并发放涉及通用公司商业秘密的资料，而西安九翔公司明知其法定代表人王晓辉的行为违法，仍多次举办GE CT维修技术培训班，使用、披露并允许他人使用通用公司的商业秘密；同时西安九翔公司、王晓辉以营利为目的，使用通用公司的商业秘密为国内诸多医院和医疗机构提供GE CT设备的商业维修。因此西安九翔公司、王晓辉的行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定禁止的侵权行为，共同侵害了通用公司的商业秘密。
晓辉以不正当手段获得的通用公司商业秘密，向接受培训的相关人员讲授并发放涉及通用公司商业秘密的资料，而西安九翔公司明知其法定代表人王晓辉的行为违法，仍多次举办GE CT维修技术培训班，使用、披露并允许他人使用通用公司的商业秘密；同时西安九翔公司、王晓辉以营利为目的，使用通用公司的商业秘密为国内诸多医院和医疗机构提供GE CT设备的商业维修。因此西安九翔公司、王晓辉的行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定禁止的侵权行为，共同侵害了通用公司的商业秘密。
对于通用公司主张的作品是否符合作品的法定要件应从以下方面进行分析：首先通用公司主张的作品均系通用公司在长期的GE CT设备设计、生产及维修过程中独立创作完成；其次通用公司主张的作品反映了通用公司设备的原理、结构，表达了作者的思想意图，具有一定的表现形式；最后通用公司主张的作品均以确定的载体形式表现，具有可复制性。因此通用公司主张的作品（西安九翔公司、王晓辉在培训中使用的文件资料及影像材料）符合作品的构成要件，属于我国《著作权法》意义上的作品。西安九翔公司、王晓辉未经通用公司许可，以商业经营为目的，公开使用了通用公司享有著作权的作品，并向参加培训的学员提供复制件，已构成对通用公司著作权中复制权、发行权的侵犯。
至于侵犯商业秘密的损害赔偿，法院综合考虑西安九翔公司向诸多医院和器械商提供过技术服务、西安九翔公司的广告宣传、对于GE CT设备保修、保养和维修价格以及其与通用公司提供该服务价格的差异等侵权的情节，并结合西安九翔公司、王晓辉的行为性质和主观过错程度，酌情确定了本案侵犯商业秘密的赔偿损失数额为人民币50万元。
至于侵犯著作权的损害赔偿，因该培训费中包含了参加培训学员的住宿费、餐费和其他成本费用，侵权人的违法所得难以确定，同时权利人因侵权行为受到的实际损失也难以确定，考虑到争讼之作品的类型、侵权人的主观过错程度、侵权情节、造成的后果等因素，法院酌情确定包括本案合理的调查费用在内的赔偿数额为人民币40万元。
评析
本案中，原告同时主张了商业秘密侵害赔偿请求权与著作权侵害赔偿请求权。被告获取原告商业秘密后，实施了培训行为与维修行为，维修行为使用了原告的商业秘密，构成侵害商业秘密；培训行为既纰漏了原告商业秘密，又复制、发行了原告的作品，既构成侵害商业秘密，又构成侵害著作权。法院对于侵害商业秘密的行为判赔50万元，对于侵害著作权的行为判赔40万元。
本案中，原告同时主张了商业秘密侵害赔偿请求权与著作权侵害赔偿请求权。被告获取原告商业秘密后，实施了培训行为与维修行为，维修行为使用了原告的商业秘密，构成侵害商业秘密；培训行为既纰漏了原告商业秘密，又复制、发行了原告的作品，既构成侵害商业秘密，又构成侵害著作权。法院对于侵害商业秘密的行为判赔50万元，对于侵害著作权的行为判赔40万元。
